社会学家眼中的Twitter编辑本段回目录
导语：科技博客GigaOM周六刊文称，新用户往往无法弄清，Twitter究竟是一款与朋友聊天的会话工具，还是一款类似网络论坛的写作工具。Twitter在这一方面很难被明确定义，因为Twitter同时具备这两方面的特点。
以下为文章主要内容：
社会学家泽内普·图费克奇(Zeynep Tufekci)是首先对Twitter这种特性进行研究的学者之一。她近期在一篇文章中指出，社交媒体工具推动了早期的“口头文化”的回归。图费克奇认为，Twitter等服务帮助人们实时地与他人进行会话，或做出回应。这类似于谈话，而不是信息发布。这与欧美的基于印刷的文化也有着很大不同。
图费克奇指出，东欧或非洲裔美国人通常对口头文化更加熟悉，因此他们会更习惯于社交媒体的各种特性，例如无法阻止他人发布信息，以及信息不停变化等。在与他人进行交谈时，我们很习惯这种方式，但当我们通过计算机输入文字时，通常会认为这是一种类似于印刷的信息发布。
图费克奇并不是唯一一名将在线行为与口头文化联系在一起的学者。例如，一名名为沃尔特·翁(Walter Ong)的学曾针对媒体提出“第二口头(secondary orality)”的概念。而一名名为南希·巴伊姆(Nancy Baym)的社会学专家也表示，在这一方面已经有一些研究。此外，人类学家也开始研究人们如何使用Facebook，并使用与口头文化和群体相关的理论来理解人们使用Facebook的方式。
从行为学角度来看，Twitter不同寻常的一点在于，该服务是“不对称”的。用户可以在不认识某人的情况下关注他。而Facebook是一个完全不同的网络，因为在加为好友之前，你需要得到对方的批准。这使得Twitter略显混乱，因为用户可以与任何人交谈，并且更加类似在酒吧或其他公共场合与一群人进行交谈。
Twitter另一个重要特点在于，在Twitter上没有任何规则。一些会话往往会以“@”和回复的方式突然出现。这也带来了一些混乱。如果用户以“@”符号和他人用户名为开头发起会话，那么只有同时关注两人的其他用户才能看到这一会话。为了解决这一问题，一些用户在消息开头加入其他字符，使所有其他用户都能看到消息。然而不幸的是，这打破了许多Twitter客户端的会话模式，导致用户无法在一个对话流中点击查看此前的消息。
这是印刷文化和口头文化冲突的一个典型例子。此外，在博客中援引他人的Twitter消息或许会引起不满，他们或许会认为这只是一次对话，因此不应当出现在印刷内容之中。不过，如果你发表的言论被数千人查看，而这些人大多并不相识，那么情况将发生明显变化。
这种混乱还延伸至其他领域。一些人会抱怨，他所关注的用户进行了太多的转发，这导致消息流中出现太多的“噪音”。如果将Twitter视作一种对话工具，那么消息转发没有任何意义。我们并不希望身边的人不断复述他人已经说过的内容。不过，如果将Twitter视作一种信息网络，那么转发有趣的消息将是一种自然的行为。
有人提出这样的疑问：转发Twitter消息是否意味着他支持其中的观点。回答这一问题需要视具体情况。一些人进行转发只是因为对此感兴趣，另一些人则是对此表示赞同。一些人还喜欢在转发消息时加入自己的看法。近期，“MT”一词越来越多的出现，这是“修改后Twitter消息(modified tweet)”的缩写，表明用户对原始消息进行了修改。不同用户对于这种行为的看法不一。
总而言之，Twitter并不是单纯的会话或写作工具，而是两者的混合体。使用Twitter时，用户通过计算机键盘进行会话，这一会话是面向数千人的，而其中一些人并不相识。在这一过程中，用户自己制定规则。(邱越)
Twitter和社会学编辑本段回目录
还是要说说twitter，这两日忽然起来的一个古怪念头。
在Blog世界，有BSP提供的Blog和自己独立架设的Blog两种。前者又分为门户类、IM类、独立BSP类和空间类，后者则使用不同的开源程序，例如WP、MT，不一而足。有一点虽然没有实证数据支持，但逻辑上应该是成立的：大多数使用独立Blog的，都是对新媒体或网络媒体比较热衷的人。我不知道全世界有多少独立Blog，但我以为，不会是一个很小的数字。
架设独立blog的动机何在，我很久以前曾经写过一篇东西，文中提到了四个初始动机。这四个初始动机合起来就是一句话：装扮自己。我在另外三篇霍夫曼剧场理论的blog解读中也提到了“装扮”的问题（上、中、下）。大致上讲，blog就是一个装扮自己的东西，以自己为核心的印象整饰。
近来相当火爆的twitter，有称之为微博（micro-blog）的，也有称之为迷你博客（mini-blog）的，但好像至今没有什么人开发一个架设独立微博的程序，或者说，即使有人做过这件事，也没有被大范围的应用。我虽然比较宅了一些，但这种东西，应该不会没有看到的。（UPDATE：有网友在底下告诉我，有这方面的程序。一个是Laconi.ca，我倒以为这个更像是康盛做的那些程序平台，并不能算是独立架设程序。可以供一些网站拿来使用。另外一个是pagecookery.com，我跑去一看原来是个开发者社区，倒是这里面提到的http://tripbeta.com，那就是标准的独立微博了，不晓得和twitter啦hellotxt啦通不通，通的话，我倒是很有兴趣也搞一个，蛮有意思的。）
为什么很多网络新锐人士会应用独立blog，而独立微博，却无人问津呢？
我的答案是：微博不是一个装扮自己的东西。或者说，blog的重心在blogger自身，而微博的重心，却不在微博作者自己身上。
我以keso为例（呵呵，不好意思，我其实是想以自己为例的），我的确不太发现keso会在别人的blog下留言，虽然有很多教程告诉你如何成为一个名博的方法之一就是多多去人家blog上留言。我更发现这是很多成名blogger的共同特征：除非ta实在有话要说，一般情况下，你只能发现ta在自己的地盘（blog）上指点江山。但我同时又注意到，keso并不是一个不爱和别人说话的人，在5GSNS里，在他的keso’s view里，在他的twitter里，他还是相当活泛的一个人，这一点，许多名博，同样具有这个特征。
独立blog程序最大化地满足了“装扮自己”（这个装扮包括了自己去长篇大论地写一篇自己认为不错的东西），虽然配备有trackback或者pingback的机能，但重点不在互动之上。方兴东说blog是大教堂向大集市的转变，在微博没有出现之前，我以为然。但微博出现之后，我赫然发现，blog，只是大教堂变成了若干个小教堂罢了。而真正的集市，应该是以twitter为代表的微博：嘈杂但又互相依存。
所以，严格说来，blog的社会化程度比微博来得低。一个重心在社会化上的东西，做独立架站程序，应该是没什么前途的罢。技术问题不是最重要的，只要有需求，总会有人想出各种ideas来解决。但关系问题，却不是技术能够解决的。
不可否认的是，blog有很明显的信息孤岛特征，独立blog更甚。好在blog一般都文字比较多，借助搜索引擎，还能招来一点访问。但一旦微博也独立了，那可真就成信息孤岛了。一个人在那里成天叽歪磨叽而无人呼应，想必也无趣得紧。
把twitter称之为社会化媒体我觉得是不太恰当的，因为“媒体”这两个字和“关系”距离很远——媒体属于新闻传播的范畴，而无论是新闻学还是传播学，理论涉猎是不太讲关系的，除了“人际传播”是个例外（不过人际传播和媒体既离得远又不为人重视，更多的只是一些在术层面上的阐述，比如面试经之类）——似乎换为“社会化平台”更贴切一些。
twitter以及sns的兴旺证实了我早些时候的一个观点：互联网不仅仅是一个媒体，更是一个社会。运营互联网的人，大部分学业出身于技术类或新闻传播类，但甚少真正学习过社会学。新闻传播的理论已经无法解释互联网的社会化倾向，建立于大众传播基础上的广告营销法则，更与社会化格格不入。因为从谱系上讲，前者属于宏观社会学的一部分，后者则是微观社会学。
可惜的是，社会学，被大多数人认为是：没用的学科。
BTW，推荐一本书：《人际传播-社会交换论》，鉴于已经很难买到，且年代久远，所以给个电子版下载好了：这里。（udpate：唉，难得推荐一次大米盘，居然今儿那么不争气，挂了？深更半夜的，好像又好了）
参考文献编辑本段回目录
http://weiwuhui.com/2407.html
