 |
| 禀赋效应 |
概述编辑本段回目录
 |
| 禀赋效应 |
证实 编辑本段回目录
 |
| 禀赋效应 |
Kabneman，Knestscb和Tbaler在1990年做的以下一组试验可以很好的观察禀赋效应的影响程度。
参加试验的是44名大学生，随机抽取其中的一半人，给他们一张代币券和一份说明书，说明书上写明他们拥有的代币券价值为x美元(x的价值因人而异)，试验结束后即可兑付，代币券可以交易，其买卖价格将由交易情况决定。让卖者(得到代币券的学生)从0到8．75美元中选择愿意出售的价格。同样，也为没有得到代币券的那一半学生指定因人而异的价值，并询问他们愿意为购买一张代币券支付的价格。之后试验者会收集他们的价格，立刻计算出市场出清价及能够交易的数量，并及时公布。参加试验的学生可以按填写的价格进行真实的交易。这个试验反复进行三次。
三轮代币券交易之后，先后用杯子和钢笔代替代币券进行实物交易的试验。交易规则不变，并反复进行多次。显然，代币券和消费品市场的交易情况大不一样。在代币券市场，买卖双方的预期价格是大致相同的。综合三次试验来看，实际成交量与期望成交量的比(V／V )是1．0。与之相对应的是，在杯子和钢笔市场上，报出的卖价的中间值可达到买价的两倍多，杯子市场的V／V 率仅为0．20，钢笔市场为0．41。即使交易反复进行，这两个消费品市场的成交量也没有增加，表明参加试验者并没有学会达成一致的买卖价格以增进市场效率。
与之形成鲜明对比的是，在代币券市场的交易中，根本就没有交易不足的现象。这是为什么呢?人们可以比较代币券和消费品的不同之处：代币券的价值是事先确定的，非常精确而人们对消费品的偏好则可能会使其价值变得含糊，也就是说，消费者难以对一件商品确定一个唯一的货币价格。因此，当购买者购买商品是为了以更高的价格转手卖出，而不是自己使用时，其对损失和盈利有明确地衡量，就不会有禀赋效应，如购买股票。
以上的试验直观地证明了禀赋效应的存在：一旦人们得到可供自己消费的某物品，人们对该物品赋予的价值就会显著增长。这种非理性的行为常常会导致市场效率的降低，而且这种现象并不会随着交易者交易经验的增加而消除。
影响编辑本段回目录
禀赋效应对科斯定理的影响
禀赋效应
科斯定理指出，只要交易成本为零，财产的法定所有权分配就不会影响经济运行的效率，资源配置的最终状态与产权配置的初始状态无关。也就是说，如果市场机制的运行无需成本，最终的结果(产值最大化)是不受法律状况影响的。以明晰产权的办法来解决外在性问题，能够达到社会最佳的目标。在近来几十年里，科斯的思想产生了深远的影响。科斯定理是以交易成本为零为前提的，但根据科斯定理，如果处理外在性的资源谈判不能使资源配置达到最优，那必然是由于交易成本太高。于是，客观上就存在一种动力，去发明新的交易手段、交易工具去降低交易费用。而且在降低交易费用的功能上，体制创新有时比技术创新更重要。政府是一种可以降低交易费用的机构。这样科斯定理又推广到政治领域，科斯定理不仅可以处理外在性，而且还可以说明体制变迁和宪制改革，包含的范围很广。
那么，是否在无交易成本的情况下，无论产权如何分配，市场效率是否都能达到最优呢?考虑到禀赋效应的存在，情况并非如此。从以上试验可以明显观察到，在代币券试验中，市场效率与预期很接近，可以近似的认为达到了市场效率最优，这从交易量上可以清楚地看出来。而在交易规则和过程都与之相似的实物交易中，交易成本没有显著增加，而市场效率却大打折扣，这显然可归因于禀赋效应。因为禀赋效应的存在，商品的拥有者往往希望以很高的价格卖出商品，因为他对这个商品的估值已经非理性提高了，而商品的购买者却不能接受这个高价，这样就很容易导致交易量的缩小，影响市场效率。按照科斯定理，在不存在交易成本的情况下，初始的资源配置并不影响最终的结果，资源仍会最有效率的进行分配。但实际上，资源配置比科斯预测的更有“粘性”，由于市场效率的低下，市场最终的配置结果往往就接近于最初的配置情况。因此，初始的产权配置对最终的资源分配有着决定性的作用。
人们可以从一个例子说明这一点，如有一家化工厂离居民区很近，这家工厂生产时排放的废气影响到了周围居民的健康。如何解决这个问题呢?按照科斯定理，可以用明晰产权的方法来解决外在性问题，而产权如何分配是无关紧要的 也就是说，法律可以将产权给予工厂，即赋予它污染环境的权力，此时居民为了换取洁净的空气必须向工厂支付一定费用；而反之，如果把产权给居民，即赋予居民享受清洁空气的权力，那么工厂就必须为污染环境支付给居民一定费用作为补偿。通过两者的讨价还价，最终会有一个有效的解决方案，而这个方案的结果与产权最初归谁是没有关系的。
但如果考虑到禀赋效应，问题就不会这么简单了，因为产权的拥有方倾向于把产权的价值看得更重，放弃产权所需要的补偿会很多。在此例中，如果把产权赋予居民，设居民向工厂索要的补偿为P1，如果把产权判给工厂，设居民愿意支付给工厂的费用为P2，由于存在禀赋效应，P1>P2；同样，工厂在获得污染环境权力的情况下，向居民要求的补偿，会比为获得产权愿意支付的多。产权的买方和卖方的期望价格就可能会相差很远，类似前文中的试验描述的情况，即使不考虑其他的交易成本，谈判也很可能破裂，前文的试验已经表明了市场效率的低下。一旦谈判不成功，资源配置就没有像科斯定理期待的那样实现最优化，产权的最终分配结果就完全依赖于最初的分配方案。科斯定理显然没有考虑到禀赋效应对产权交易的影响。
意义 编辑本段回目录
 |
| 禀赋效应 |
其次，由于禀赋效应，人们要避免失去所拥有的东西，容易产生“安于现状情结”。害怕改变带来可能的损失。当社会制度变革时，那些可能利益受损的群体为了避免损失带来的痛苦，必定会不惜付出很大的代价来维持原有的制度，而社会的进步就必须要克服这种惰性 现在中国正处于改革开放的关键时期。政府应该对改革的艰苦和其中遇到的阻碍力量有充分的估计，用更大的努力积极地推进改革。此外，禀赋效应及引起禀赋效应的“损失厌恶”理论还可以解释很多经济活动中的现象：政府拆迁中，拆迁居民往往会觉得政府提供的补偿太少，而与政府发生补偿价格上的争执，这就是禀赋效应的体现，居民失去自己的房屋，会要求比购买同样的房屋愿意支付的价格更多的赔偿才会觉得满意。这一点在公共物品的补偿要求中体现得更明显，曾有一项调查表明，为种植行道树，当地居民平均愿意支付lO．12美元，而如果要砍伐行道树，则要求的赔偿平均为56．6O美元。
由于非常害怕损失，股票的拥有者在承受股价下跌时，往往会变得风险偏好。为了避免损失而愿意冒价格进一步下跌的风险继续持有股票，希望有朝一日股价能重新上涨，房地产市场也一样。从而产生一种奇怪的现象：股票或房地产的价格越低，其成交量反而越低 这与传统的经济学的需求曲线是相悖的。一种解释是人们在股价或房价下跌时会预期价格的进一步下跌，从而不愿意购买；这是从人们心理的角度做出的解释，损失厌恶理论又进一步分析了这种心理产生的原因。
由于禀赋效应使人产生的“安于现状情结”，人们往往不愿意改变环境，从而表现为在谈判中不肯让步，一个典型的例子就是工资刚性，人们甚至宁可失业不愿意降低工资。另一个例子就是老公司往往比新公司存在更多的低效率的规章制度。这是因为新公司能够在没有先例的情况下制定规则，而老公司对原有的不合理规则进行修改时，员工往往会更觉得难以接受，从而进行阻扰。在中国的国有企业改革时也会遇到这种情况，当公司改进管理模式，提高生产效率时，可能会遭到职工们的反对，人们必须充分考虑这种情况，并可给予职工适当补偿。
