Stanley Liebowitz，Stanley J. Liebowitz，美国得克萨斯大学管理学院管理经济学教授，相关研究领域：知识产权经济学、网络环境知识产权
个人主页：http://wwwpub.utdallas.edu/~liebowit/
美国德克萨斯大学达拉斯分校的经济学教授Stan Liebowitz 的个人主页。在Liebowitz教授的个人主页上，你可以下载他为《新帕尔格雷夫经济学与法学大词典》撰写的《路径依赖》及《网络外部性》两篇文章，同时还可下载其发表于《法学、经济学与组织杂志》、《法学与经济学杂志》及《经济探索》等经济学期刊上的优秀论文。
个人简介编辑本段回目录
Stanley J. Liebowitz
Stanley LiebowitzAddress
School of Management
University of Texas at Dallas
Mail Station SM31
Richardson Texas 75083-0688
(972) 883-2807 Fax: (972) 883-2818
Academic Degrees
June 1978: Ph.D. Economics, UCLA
Dissertation Chairman: Harold Demsetz
June 1975: M.A. Economics, UCLA
June 1971: B. A. Johns Hopkins University
Employment Summary
2006-present Ashbel Smith Distinguished Professor of Managerial Economics, UTD
2004-present Director, Center for the Economic Analysis of Property Rights and Innovation
1991-2006 Professor of Managerial Economics, School Of Management, University Of Texas at Dallas.
1996-1999 Academic Associate Dean, School of Management, University Of Texas at Dallas.
1986-91 Associate Professor of Economics, North Carolina State University
1985-86 John Olin Faculty Fellow in Law And Economics, University of Chicago
1982-86 Assistant Professor of Economics, Graduate School of Management, University of Rochester.
1977-82 Assistant Professor of Economics, University of Western Ontario.
Profession Affiliations
President, Society for Research on Copyright Issues, 2006-present
Editorial Board, Copyright 2005-2007
Editorial Board, Journal of Network Industries 1999-2003
Editorial Board, Review of Economic Research on Copyright Issues 2003-present
Editorial Board for Special Issue of MIS Quarterly on Standardization 2005.
Academic Advisory Committee, Copyright Alliance, 2007-
Advisory Board for Heartland Institute’s Digital Economic Center 1999-present
Advisory Board for the Center for the Study of Digital Property, Progress and Freedom Foundation, 2005-present
Advisory Board for the Center on Entrepreneurial Innovation 2005-present
Advisory Board of the Intellectual Property Institute, University of Richmond Law School 2005-7
Advisory Board of the Media Institute 2007
Adjunct Scholar, Competitive Enterprise Institute, 2003-
Adjunct Scholar, Cato Institute, 2003-present
Fellow, Independent Institute, 1998-present
Honors, Awards, Recognition
Erskine Visiting Fellow at the University of Canterbury
Wall Street Journal Online: Written debate with Harvard Law School Professor about Google’s purchase of YouTube, October 11, 2006. Appearing (abridged) in the print edition October 16.
Ashbel Smith Chair at the University of Texas at Dallas 2006-
President, Society for Economic Research on Copyright Issues, 2006.
Keynote speaker at Business Software Alliance Regional Meeting in Kuala Lumpur, November 2005.
US Supreme Court MGM v. Grokster concurring opinion authored by Justice Breyer cited my paper on file-sharing.
Symposium on the 20th anniversary of my concept of indirect appropriability. The Review of Economic Research on Copyright Issues 2005.
Included in Who’s Who in Economics – based on receiving citations from academic articles. Mark Blaug and Howard Vane (eds), Fourth Edition, Edward Elgar Publishing 2003.
3
Rethinking the Network Economy picked as one of the top 30 business books in 2003 by Soundview Executive Books.
Article with Steve Margolis in Reason Magazine (1996) selected to be in Reason’s anthology of Best Articles of the Decade (1990s), 2002.
A Keynote speaker at Conference on Media in Cyberspace at Harvard University, Oct. 18, 2003.
Keynote address at the Inaugural Conference of the Society for Economic Research on Copyright Issues. Madrid Spain, June, 2002.
Work on Copyright Issues and MP3 downloads featured in ABC World News (interview), National Public Radio (2 interviews), Financial Times, Salon (2 interviews), Chronicle of Higher Education. Mentioned in NY Times, Fortune, Rolling Stone, USA Today and many other.
Keynote address at conference on Competition, Monopoly, and Regulation in the Information Age in Frankfort, Germany, May 25, 2000.
Work on path dependence and network externalities was the main subject of articles in Financial Times, March 6, 2001; The Economist September 18, 1999, page 88; The Economist April 3, 1999 page 67, of; LA Times Business Section October 5 1998; Wall Street Journal February 25 1998 page B1; Wall Street Journal Microsoft Debate with Mike Scherer in May 1, 2000; January 1997 Issue of Die Ziet. This research has been mentioned in numerous other outlets including the New York Times, Fortune, Forbes, USA Today.
Work on Mortgage Discrimination was featured in the Business Section of the New York Times on May 10, 1996.
Work on health care discussed in USA Today Magazine article by Peter Ferrara, May 1, 1996.
“Distinguished Research Award” North Carolina State U, 1990
1990 Bradley Fellowship to Attend Mt. Pelerin Society Meetings in Munich Germany
1985-86 John Olin Faculty Fellow at the University of Chicago Law School
1975-76 Smith Richardson Fellowship, UCLA
1973-75 TAship UCLA
1967-71 Open Scholarship, Johns Hopkins
1967 Regents Scholarship, New York State (declined)
书籍Books and Monographs
Rethinking the Network Economy: The Real Forces that Drive the Digital Marketplace, Amacom, 2002. Favorably reviewed in The Economist, UPI, YaleGlobal Now, Online
Stanley Liebowitz著作Magazine. Chapters 2 and 3 serialized in Spring 2003 issue of Milken Review. Picked as one of the top 30 business books in 2003 by Soundview Executive book summaries.
The Economics of Qwerty: Papers by Stan Liebowitz and Stephen Margolis, edited by Peter Lewin, Palgrave/NYU Press, 2002.
Winners, Losers, and Microsoft: Competition and Antitrust in High Technology, (with Steve Margolis) Independent Institute, 1999, 288 pages. Favorably reviewed in The Economist, Wall Street Journal, Wired Magazine. Excerpted in Upside Magazine (December 1999). Chapter 6 reprinted in Famous Fables of Economics, edited by Dan Spulber, Blackwell Publishers, 2001 and Market Failure or Success: The New Debate, edited by Tyler Cowan and Eric Crampton, Edward Elgar, 2003.
The Relative Efficiency Of Private And Public Broadcasting In Canada, The Fraser Institute, Vancouver, 1985, 72 Pages [partially Reprinted In Canadian Broadcasting: The Challenge Of Change, Edited By Colin Hoskins And Stuart Mcfadyen, University Of Alberta Press, 1986].
The Impact Of Reprography On The Copyright System, Copyright Revision Studies, Copyright Revision Studies, Consumer and Corporate Affairs, ISBN 0-622-11396-9, Canada 1981, 82 Pages.
Copyright Obligations For Cable Television: Pros And Cons, Copyright Revision Studies, Bureau Of Corporate Affairs, Ottawa, 1980, 83 Pages.
分析：免费音乐下载真是唱片业低迷祸首？编辑本段回目录
CNET科技资讯网2004年11月22日国际报道 唱片产业的经理人们坚持这样一个信条：以Napster 和Kazaa 等文件共享网站是导致唱片销量急转直下的罪魁祸首。毕竟，从1999年到2003年，美国市场以激光唱盘等形式销售的唱片量降低31% ！
美国唱片业协会（RIAA）主席Mitch Bainwol 认为，虽然CD唱片居高不下的价格、国民可自由支配开支的萎缩、低质量商业演出的泛滥以及娱乐业本已激烈的竞争等其它因素也不同程度的导致唱片销量的下滑，“但毫无疑问，文件共享对唱片销量存在巨大影响”。“经济学的一个最基本概念就是寻求最完美的替代品。如果两种产品都可以满足需要，市场自然倾向于免费赠送的一个。”
RIAA还拿出消费统计数据来支持自己的这一个经济学基本概念。其统计结果表明，唱片产业的主要消费人群更倾向于从网上免费下载，而不是付钱购买。2002年11月，该协会的Peter D. Hart 副研究员的研究发现，当19-24 岁的年轻人被问及他们喜欢的歌曲时，32% 的人表示他们将从网上免费下载，而只有9%的人表示将购买唱片。
然而，经济学家们则从开始就在质疑免费下载就意味着损失销售额的观点。从Napster 网站崛起并陷入低迷之后数年，经济学界开始用复杂的经济学方程式和理论框架来研究与免费音乐下载相关的经济学数据。
对免费音乐下载进行了大量综合研究的达拉斯德克萨斯大学经济学家Stan Liebowitz认为，经济学家们的观点正逐步达成一致（有趣的是，Liebowitz自己的研究乃是由唱片工業資助的）。“我认为，多数人都认同以下观点，即文件共享和免费下载确实不利于唱片销售。”但问题是，这个不利的程度到底有多大？
宾西法尼亚大学沃顿商学院的两位教授Joel Waldfogel和Rafael Rob对宾大、纽约亨特学院和纽约城市学院的学生进行音乐下载和购买CD 唱片的行为特征进行了研究。美国国家经济研究局（NBER）最近发表了两位教授的一份研究论文，他们的结论认为，不进行下载的学生购买畅销CD的平均支出为126 美元，而进行下载的学生的平均支出为101 美元。虽然他们承认自己的研究选择的人群不具有广泛代表性，但他们据此得出的结论认为，消费者每进行10次下载就意味着唱片公司损失1-2 个唱片销量。
为何相关性如此之低？许多下载还需要额外的交易费用，而在明码标价零售时，就不存在这部分费用。作为这项研究的一部分，两位教授 还要求学生对自己购买的CD以及免费获得的CD的价值进行估算。结果，他们下载刻制的CD唱片的平均价格大约为8.8 美元。Waldfogel 称， “如果有他们愿意下载而不愿意购买的东西，并不意味着会减少行业收入，也不意味着消费者的流失。”
多数研究结论均认为，下载在一定程度上抑制了唱片销售。哈佛商学院经济管理学副教授Felix Oberholzer-Gee的结论则与众不同。他与北卡罗来纳大学Koleman S. Strumpf对2002年秋季的流行歌曲下载和流行歌曲CD唱片销售的相关性进行了细致研究并发表了论文。他们发现，Eminem的“8 英里”唱片位居畅销专辑第二位，同时，他的单曲“迷失自己”在共享网络上则是最流行的单曲。这表示，网络下载是对唱片销售所代表的艺术家受欢迎程度的认同，而不是阻碍。“我们最合理的猜测就是p2p 网络没有对2002年的唱片销售造成任何影响，” Oberholzer-Gee如是说。
分析音乐下载的经济学特征是一件难事，部分原因来自这一经济行为快速变化的特点。随着唱片行业逐步开始欢迎唱片发行的数字化模式，文件共享完全免费的时代正在逐步让位于更加商业化的iTunes。老实说，许多消费者并不愿意在大商店中花15.99 美元买唱片。但这并不意味着这个行业厄运降临或者死到临头。
与此前大多数预测相反，今年初开始，唱片销售已经开始回升。根据RIAA的数据，2004年上半年CD出货量与上年同期同比增长10.2%。Bainwol 认为这是他们大力打击文件共享网络的成果。但Oberholzer-Gee则另有一番见解。“唱片销售甚至能够在p2p 技术应用日益广泛的时候得以提升，”这意味着，数字化的音乐将继续为音乐爱好者和喜欢研究数据的经济学家们带来更多实惠。
QWERTY神话编辑本段回目录
《经济学人》1999年4月3日
Stanley Liebowitz著作经济学家对市场失灵的典型案例津津乐道，而标准打字机键盘的故事则是他们的至爱。标准打字机键盘的字母排列曾被视为技术错误，但这种排列却顽强地流传下来，至今通用。然而，对键盘“QWERTY”排列的指责其实早就遭到了驳斥。
这个神话大致如下：QWERTY设计（1868年由Christopher Sholes申请专利，他在1873年将此专利售于Remington）能解决早期打字机的机械问题。某些键的组合在快打时常常会卡住。为避免卡键，QWERTY 布局把最常用的键安置在相反的方向，从而放慢了击键的速度，不过那只是一种想法。August Dvorak 设计的键盘打字要快得多，他在1936年就此申请了专利。但是Dvorak 的设计从来没有被广泛采用过。为什么不好的设计反而生命力持久呢？因为最早的设计虽然效率不高，但人们已习以为常。虽然采用Dvorak的新键盘和重新训练的成本并不高，但打字员可不愿改弦更张，除非大家都重新来。键盘生产商也拒绝率先采用新的设计。众人无法协调，那就是市场失灵。
一个动听的故事，不过虚构的成分居多。Stan Liebowitz 和Stephen Margolis 两位教授在《键盘的神话》中表明，过去声称有关Dvorak 键盘设计优越性的说法是根本站不住脚的。
美国海军在1944年对此作过测试，让14个受过Dvorak 键盘设计训练的打字员与18个用QWERTY打法的打字员比速度。用Dvorak 法的打字员表现较好。但是，从官方的报告上并不能看出，这个测试是否受到了恰如其分的监控。尽管存在着一连串的古怪现象和出现偏颇的可能，但凑巧的是所有的测试结果似乎都倾向于Dvorak。
后来真相大白，当时的报告漏了提及，测试是由海军上尉August Dvorak主持的，他正是此项专利的所有人。
1956年，公共服务事业局一项认真的研究表明，QWERTY打字法与Dvorak打字法速度差不多，甚至更快。由于这个发现，公司和政府机关对Dvorak键盘刚刚产生的兴趣便随之消褪了。《键盘的神话》一文指出，打那以后，人们又进行了多次测试。他们发现两种键盘的设计说不上谁比谁更好。生物工程学者指出，QWERTY键盘的优点要多于其缺点。
Stanley Liebowitz这一切都很有趣，但问题的关键在于，如果你已学会了用QWERTY键盘，再重学Dvorak键盘，就有点得不偿失。这表明QWERTY击键法还是有效率的，并不存在什么市场失灵。
QWERTY神话再度崛起，并没有使 Liebowitz 和 Margolis 两位教授却步不前。在《胜者，败者，以及微软》一书的第一章里，他们讨论了所谓的市场失灵、技术细节、微软以及键盘的神话等问题。他们认为，热衷于在高科技产业寻求新的市场失灵（如锁定、“路径依赖”和网络效应等），是一种误区。QWERTY就是典型的事例之一。
由于缺乏远见、或者交流的障碍、技术的公有性质以及其他的缺陷，确实有可能使极度分散的市场误入歧途。例如，对存在“路径依赖”现象的世界来说，可能不存在小汽车。毕竟，如果没有加油站，小汽车又有何用？如果没有小汽车，加油站又从何处获利？我吃不准你会不会买传真机，所以我不愿买传真机；你吃不准我会不会买传真机，所以你也不愿买传真机。
但事情就是有点怪，我们竟然有了汽车，也有了传真机。我们绕开了那些陷井。人是聪明的。他们能预测未来，趋吉避凶。他们发广告、订合同、立字据，作出各种承诺。可见，对于任何设想中的陷井，都必有回避之道。仅凭理论，是无法断定陷井是真是假、或回避之道是否可行的。某事本来可能发生，并不等于已经发生。老姑娘偶然吞食了一只苍蝇，便导致她进而吞蛛蜘、吞鸟、吞猫、吞狗、吞山羊、吞母牛、最后可悲地吞进一匹马。如果“路径依赖”是一种普遍的现象，现实世界就会不乏此类事例。
我们仍在等待证据，与此同时，还会核查死亡讣告，寻找吞食马匹的老姑娘。
观点和评论编辑本段回目录
经济学家莱博维茨（Stan J. Liebowitz）在“独立研究所（Independent Institute）”发表研究报告6，指出次贷危机是政府多年来刻意推低购房贷款标准造成的。莱博维茨的报告写道：“为了达到增加住房拥有率的目标，尤其少数族裔和欠富裕家庭的阶层的住房拥有率，从1990年初开始政府的每个部门都参与其中，联手推低了住房抵押标准。市场的管制者、学术专家、政府资助的企业以及住房市场的活跃人士，都不约而同地把推低住房抵押标准的做法说成是抵押借贷市场上的创新。结果是住房拥有率和房价的上升，从而产生了楼市价格的泡沫。”
