“豆腐渣工程”指的是那些由于偷工减料等原因造成不坚固的危险容易毁坏的工程。
狭义的“豆腐渣工程”是专指质量不达标的工程，而广义的“豆腐渣工程”应是指生产、经营过程中的一切不合格项。比如：发生车祸，绝大多数情况下是司机违章造成的，车辆检修格、驾驶技能不合格、经营思想不合格等等，所以要闯祸。又如：楼房坍塌，往往是设计考虑不周、施工偷工减料所致。
“豆腐渣工程”的出处编辑本段回目录
“豆腐渣工程”是朱镕基总理在98年洪水期间说的, 98年长江洪灾就是豆腐渣工程加重了灾情，朱镕基站在洪水滔天的九江大骂“王八蛋工程”、“豆腐渣工程”，从此，“豆腐渣工程”就成为了那些烂工程的代名词。豆腐渣是没有粘性的，粉碎而且脆弱，用它来比喻那些烂工程再合适不过。
“豆腐渣工程”记录编辑本段回目录
|
烂尾楼，谁玩的小鞭炮？ |
钱多大楼炸着玩儿！ |
|
九江地震震出的豆腐渣工程 |
重庆天价豆腐渣工程的冷思考 |
1999年1月4日，重庆綦江彩虹桥那一声巨响，建成仅为3年的桥突然整体坍塌，40人死于非命之后，全国“豆腐渣工程”塌声四起，而且坍塌的速度也不断被刷新：
云南省投资3.8亿元修建的云南省昆禄公路，正式通车才18天，就出现路基沉陷、路面开裂；
海南东线高速公路十字路出口至东山湖野生动植物园的旅游专线通车11天出现破损；
投资760多万元的江苏省徐州市济众桥改建工程，原定于今年6月28日举行剪彩仪式，却在27日坍塌，连多等一天都不行；
这些工程命虽短，毕竟还是修好几天再塌，有些“豆腐渣工程”竟然连面世的机会都没有，就胎死腹中：
1998年2月20日上午，正在施工中的湖北巴东县焦家湾大桥突然坍塌，11人当场死亡；
2006年3月，主体工程刚完工的广东信宜市石岗嘴大桥突然坍塌，连装修都来不及；
建筑工程何以变成了“豆腐渣”？大多是工程在建筑过程中或擅自篡改设计、或偷工减料、或使用劣质材料。违规的建筑又何以被验收合格并交付使用呢？
公共投资项目中大量存在的腐败机会,使得建筑领域一直是腐败的重灾区。据有关方面统计，在一些地方近些年发生的腐败大案要案中，90％以上与建筑工程领域项目有关。在中纪委进行的一次反腐民意调查中，建筑工程领域被群众选为5大腐败领域之首。
巨大的利润空间，使得一双双黑手伸向建筑领域。而且由于管理者失职、渎职，工程的质量问题很多时候似乎只有靠突发事故进行“检测”，而每一次“检测”的结果，不仅是豆腐渣工程被暴露，还伴随着老百姓生命财产的巨大损失。
|
新建水库四处漏水 |
公园大门造价百万4个月塌方 |
北大清华教授社区竟是“豆腐渣” |
|
湖北豆腐渣工程砸坏国宝“九鼎八簋” |
移民新村建成豆腐渣 |
豆腐渣沟渠冲垮村民房屋 |
“豆腐渣工程”的根源编辑本段回目录
“豆腐渣工程”的根源有哪些呢？因素固然很多，最主要的有三点：
一是反科学抢工。明明要两年才能干完非要压缩到一年完工，中国人好象很喜欢这样干。什么“大干三十天、确保任务完”、“出大力、流大汗，干群同心争奉献”、“决战三天不睡觉、国庆完工放鞭炮”等等，你都在用吃奶的力气拼命了，还顾得上施工质量吗？真应验了一句顺口溜“上级放个屁，下边跑断气”。然而中国有句古话叫“欲速则不达”，施工速度虽然快了，可忙了半天却是个“豆腐渣工程”，这错到底该记在谁的头上？
二是资金不到位。这种现象在建筑行业比比皆是，明明只有一千万元资金，却要上报立项一亿元的工程，用发包商的行话说“慢慢筹吧”。于是开工不久的工程由于资金不到位，要么暂停施工，要么由承包商自己垫支，发包商再慢慢还。这种方式导致的必然后果是偷工减料，甚至滋生腐败，因为找人还钱并不是件容易的事。中标的施工单位或厂家在骑虎难下之际，哪还能想到“建优质工程”诺言？
三是盲目求发展。俗话说：新官上任三把火。在我国许多地方和单位，新领导一上任都喜欢大搞形象工程建设，市政设施、公路桥涵、高楼大厦、美化亮化，有事无事重整一遍，好象这样政绩就出来了，人民就拥护了。但是财政收入又有限，咋办？很好办！先改造状况比较好的，差的留下不搞，以便作为今后向上级要钱再修的筹码。项目资金不足，就让施工单位垫支，自己还可以从中“腐败”一下，真是“一箭双雕”啊。其用心之险恶，怎么不会出现“豆腐渣工程”呢？
“豆腐渣”工程的监管编辑本段回目录
“豆腐渣”工程被评为“质量优良”、问题暴露后却无人问责，如此咄咄怪事，折射出了公共工程质量监管上的“公地悲剧”——如同对待一块无人看护的“公地”，大家都认为事不关己。假设一处有具体产权归属的建筑工程被发现是“豆腐渣”，只怕施工单位与质量验收部门早已被业主诉上法庭了。但对于一项属于公共产权的公共工程，该由谁来问责其质量问题呢？
从理论上说，当地政府部门代行业主职权，显然有责任对公共工程的质量问题提起问责。然而众所周知，公共管理部门通常既是一项公共工程的投资者，又是工程质量验收的鉴定方，无法想象一个人既当原告又当被告。比如这次被现实无情地证明是“豆腐渣”工程的汉江大桥，就是由交通部门主要投资、最后再经交通部门验收合格的，你要交通部门出来问责，何异于叫他们自己抽自己嘴巴？而且，作为公共工程投资者的交通部门，实际上所用的钱来自纳税人，这种真正的业主不在场的情形，也容易导致交通部门在对公共工程的质量验收时漫不经心。
说到底，当我们质问“豆腐渣”公共工程何以被评为“质量优良”、质量问题暴露后又何以无人问责时，答案指向同一个：对于公共工程的质量监管，作为真正的业主——当地民众往往不在场，他们对政府的工程招标、工程验收过程缺乏监督权与话语权，对在工程质量监管上失职的公共部门缺乏责任追究权，这种权利缺失又反过来促使人们淡漠了对公共工程质量的监督热情与问责自觉。
