克鲁格曼：“降薪”综合症编辑本段回目录
“降薪综合症”（Falling Wage Syndrome）简介
经济危机，普遍降薪。为保住饭碗，员工不得不接受如此安排。但是此招真能刺激就业吗？请听克鲁格曼为您讲解“降薪悖论”（the paradox of wages）。
Paul Krugman眼下，降薪风潮刮遍全美。
这其中，如汽车厂商克莱斯勒的员工归还所得的福利，是该公司为了获得联邦政府的资助而必须付出的代价。而《纽约时报》报业集团的初步减薪协议则是雇主和工会雇员讨论协商的结果。而另外一些个案则反映了劳动力市场萧条疲软的残酷事实：当工资被缩减时，工人们不敢示威抗议。因为此刻，再就业并非易事。
无论现实最终归属哪种情况，不断降低的薪资标准都是经济走入病态的象征，这同时也标志着经济形势的不断恶化。
重要的是：有关普遍减薪的传闻迅速扩散。但此次降薪风潮究竟波及几何？答案是，几乎涉及各行各业。
虽然仍有不少工人得到加薪，但薪资水平大幅降低的事实却不容置疑。据劳工统计局数据显示，今年一季度私有部门雇工的平均成本仅仅增长了千分之二，这是有史以来的最低增幅。鉴于劳动力市场仍旧不断恶化，如果到今年晚些时候总体工资水平开始下降，你一点也用不着惊讶。
但是，这有什么不对吗？毕竟，许多人为了保住饭碗，不得不接受降薪的事实。这又存在什么问题呢？
问题的关键在于那一系列困扰当前经济复苏的经济学悖论。此刻，我们正面临着节俭悖论：节约是一种美德。但是当每个人都试图大幅增加储蓄的时候，萧条的经济离我们也就不远了。我们也正遭遇着去杠杆化的悖论：清偿债务、调整资产负债表是件好事。但在大家都急于出售资产和偿还债务的时候，尾随而至的金融危机将是必然的结果。
不久我们又将可能面对降薪的悖论：任何一家企业的员工都可以通过接受减薪来保住饭碗。但是当一个经济体中的所有企业同时降薪，其导致的后果必将是更高的失业率。
让我们来看看降薪悖论的发生机制吧：假设一家名为XYZ的公司实施了减薪计划，下调了产品价格，从而增强了在同类市场的竞争力。于是，销售额攀升，更多的员工保住了饭碗。所以理所当然的，你认为减薪可以刺激就业－就像上述单个用工企业的案例所揭示的那样。
但如果大家都效法上行，那么谁都无法取得竞争优势。所以维持较低的工资水平对整个社会而言并无福利的改善，更不用说因此给宏观经济的其他方面带来的负面影响。
这里要特别指出的是，工资水平的持续下跌会带来家庭收入的不断下降，这使得本来就泛滥的次级债问题更加的突出：个人每月按揭的数额不会随着薪资水平的下调而减少。此次危机发生之时，正值美国家庭负债率（即负债对收入的比率）处于“大萧条”以来的最高水平之际。家庭正试图通过增加储蓄来降低自身的负债水平。但随着工资水平的下降，他们为之努力的目标也处于变动之中。不断上升的债务负担极大压缩了家庭的消费支出，疲软的内需自然无法提振本已萧条的经济。
如果企业和消费者预期工资水平在未来将进一步下降，那么形势将变得更糟。早在70多年前凯恩斯就曾详细阐述过这个问题：“如果预期来年的工资水平将下跌两个百分点，那么这种预期所引致的效果大致等同于同期应付利息的金额上升两个百分点带来的后果。”最终，实体经济需要的将是实际利率的上调。
对不断降薪的担忧不仅仅停留在理论层面。从1997到2003年，日本私人部门的工资水平年均降幅超过一个百分点。这给我们上了客观生动的一课：工资的紧缩是如何导致经济的停滞。
那么据此我们又能得出什么结论呢？仅仅稳定经济是远远不够的，我们需要的是一次真正的复苏。
关于复苏的“萌芽”和类似的论断近来我们已经听了很多。目前的确有迹象表明始于去年秋天的经济危机可能渐渐趋于平缓。国家经济研究局（NBER）甚至断言衰退将于年底前结束。
但失业率还在不断攀升。所有的迹象表明糟糕的就业行情还将持续至少几个月－这又恰好促使用人单位不断降薪，而这反过来又将拖累经济。
那么，我们如何才能走出这一恶性循环呢？我认为目前我们急需推出更多的刺激方案，急需拿出更多有关银行业纾困的决断措施，急需创造更多的工作岗位来满足国民的就业需求。
说句公道话：奥巴马总统和他的经济顾问似乎已经将全美经济的马车带离了衰退的边渊。但是，美国成为下一个日本的可能性并没有因此降低。通货紧缩和经济停滞并存交困的风险看来正在加大！（译者：joewoo198256）
纽约时报：员工降薪 无益于遏制经济衰退编辑本段回目录
整个美国的工资水平现在都呈现下降趋势。这是劳工市场虚弱的真实反映。不过，工人并不会因为降薪而辞职，因为他们担心接下来会找不到工作。无论企业降薪的原因是什么，降薪始终是经济疲软的症状，而且，这样意味着经济将会病得更加厉害。
目前，降薪的事情接连发生。这当中，的确有部分行业的薪资水平还在增长，但是，增长的幅度却几乎可以忽略不计。今年第一季度美国私营企业工资增幅为历史最低水平，为0.02%。而且，由于劳工市场继续恶化，不出奇，晚些时候每个行业都出现工资水平下滑。
为什么降薪会是一件坏事？毕竟，工人为了保住工作都接受了降薪。这有什么错？这错在经济的一个悖论。
以节约为例：节俭是美德，但是如果每个人同时都大幅削减开支，就会造成经济的衰退。在降薪问题上同理。如果XYZ公司降薪，其成本下降，产品就会有更多的竞争优势，随之，销售额上升，产生出更多的就业机会。但是，这只能是孤立地看待问题的结果。如果每个公司同时都在降薪，那么，没有人会有竞争优势。
而且，低工资水平对经济没有好处，这会引发出其他经济问题。工资的减少等于收入下降，但是每个家庭每月的房贷不会随之下降。此外，如果企业和消费者对收入水平的预期下降，就会减少支出，这对经济的影响将会更加严重。（原题： 美国可怕的降薪）
